如何评价电影《传染病》？
与其说这是恐怖片，惊悚片，不如说这是一部非常记实的电影，没有激动人心的背景音乐，也没有跌宕起伏的剧情，就这样一个平淡的镜头，为我们记录了整个疫情的过程。
这部电影在九年后重新提起，是因为让我们感同身受，《传染病》中的疫情之所以会出现，是因为女病人的公司，生产出了砍伐树木的伐木车。工人在乘车砍伐树木的过程中，使森林里的蝙蝠失去了栖息地，所以无家可归的蝙蝠，才跑到了猪圈中。吃了蝙蝠粪便的猪，又被厨师做成了食物，送到了女病人的面前。由此，原本在蝙蝠身上寄居的,，借由猪这位中间宿主，感染到了女病人的身上。
,就这样悄无声息的蔓延开来，在危难时刻还有人制造舆论，造成恐慌，街道乌烟瘴气，人们为了基本生存不惜殴打，破坏社会秩序；这个过程值得我们每个人深思。
从头说起，造成这种局面还是人类自己的过错。
近段时间看了《传染病》这部电影，这部片子属于灾难题材，给人一种震撼之感。
影片开始通过一个旅游者的身体不适，接着一个服务员的呕吐，一个工作者在公交里晕倒，这三个场景反复出现，很明显的,用了重复蒙太奇的手法，其反复的出现给人一种沉重压抑，似乎预示着一场危机即将到来。
随着病情的蔓延，全世界地区都出现了恐慌。
影片中,用了很多平行和交叉蒙太奇的手法，给观看者一种跳跃之感，5个小故事的交叉不仅没有凌乱之感，反而更显得扣人心弦。这种题材必须弄得节奏紧凑，场景集中，只有视线盯住大灾难下的小人群，如此虚幻的故事才能接上地气让人信服。
我觉得此类电影更多的是一种警示作用，很多人喜欢看灾难类电影，因为现实的平静让人从内心渴望更刺激的，我也是如此，要是发生僵尸大,会是怎么样的情景，有点好奇。不过呢，现实中可能永远都不会发生，所以从电影中精神体验也是不错的，而此类疫情电影，其实更贴近生活。
但是面对灾难究竟怎么办，这个片努力在发掘比起赶快跑更深入点的思路，整个故事的焦点之一就是要不要向公众透明灾难的严重程度，混乱比起灾难本身更可怕。总之比起一般灾难片的紧张紧张再紧张，与其说在这种灾难片的背景下，以一种很令人无语的感染方式结尾，我不知道是给人沉思还是一笑而过。
在最后我只想说一句：爱护环境，注意卫生，健康生活。
我认为可以把它当成科普片来看
冷峻的叙事风格之下，这部电影塑造的人物却大都饱含着人情与温暖。这部电影还企图展示疫情出现到终止的全部过程，观众在观看时会有像上帝般的全能全知般的感觉，但实际上这是导演为了展现个人在疫情真正到来的时候是多么的渺小与卑微，来突出生与死的无力感。里面发生了许多事情，也与现实有强烈的代入感。例如，在资本和私人利益控制下，人们盲目的疯狂抢购连翘（ 现实中，人们不过是抢购双黄连）。相关机构发布信息的不及时，也助长了谣言市场不断扩大等，都让我们不寒而栗。
但剧本的问题也是十分明显的，内核过于简单了。对于到底在灾难到来面前会发生什么，电影的探讨依然比较浅薄，可以说好莱坞的编剧完全没有什么太多概念，顶多处于瞎想阶段。而电影里面的众多人物与故事线也没能很好的连接起来，有些时候割裂感比较重，观感犹如多个短片的结合。有些故事线则是有头无尾。但整体风格以及节奏统一依然值得肯定若放置在没有疫情的情况，这部电影的评分可能会不高。可艺术就是靠不同思潮的不同理解构成的，不同时代有不同的需求，以及对电影有不同的理解。这部9年前的电影，在当前这样的情况下，无疑会有一种特殊的观感。
这部拍摄于2011年的美国电影，貌不惊人，豆瓣评分也只有6.6分，然而在今年的此时此地，突然如诺查·丹玛斯的伟大预言横空出世，完整地描述了关于一场瘟疫从起源到爆发的蝴蝶效应。
影片聚集了一众大牌明星：马特·戴蒙、裘.德洛、格温妮丝·帕特罗、凯特·温斯莱特、玛丽昂·格迪亚……
剧情搁在平常应该是再平常不过的灾难片，一种新型致命,在几天之内席卷了全球，起因是：一只蝙蝠吃香蕉，掉落的半块残渣被小猪吃了，小猪被捉去做烤乳猪，厨师在处理这只小猪的半途中被慕名而来并特意要求见面的格温妮丝请到大堂握手留影，厨子的手上留有的病菌被格温妮丝带到了,，然后,中与她接触过的各国游客再将病菌带到世界各地。当时正值感恩节，人们大规模移动，走亲访友，所以,迅速传播，但是很快又将面临人们节后返回各自所在的城市，那时,将会变得更加难以控制……
这一切的场景是不是很熟悉。
美国疾管中心迅速召开新闻发布会，将疫情公布于众，虽然当时并不知道这个病菌来自哪里？究竟是什么。
记者问道：过度反应会造成人民对你们不信赖吗？
负责人回答：我宁可让新闻说我们反应过度，也不要因我们做的不够而使民众丧命。
是啊，为什么有些人会觉得危言耸听的话比疾病本身更要危险呢？前者至多会令你警惕或者害怕，而后者会夺走你的生命。
很快学校停课、城市道路被封锁、公共场所空无一人、人们被要求待在家里，而医院缺乏护士（因为不能让健康的人照顾传染的病患，还要祈祷这些健康的人不被传染）、医疗物资短缺、药品遭哄抢、连殡仪馆都停止服务。疾病带来了恐慌，也夺走了人类社会本该有的秩序。
这部电影几乎预言了今天的这场灾难，为什么我们没有早一点看，但是看了又怎样，能否阻止那些野蛮人吃野生动物。而这场疫情又是否能让人类警醒，从此做回文明人，不再饮毛茹血呢？对此我是悲观的。
您好！您说的应该是美国电影《传染病》吧。片子主线清晰，故事明了，色彩控制沉稳，镜头语言娴熟，同时给了观众很大的想象空间。
但这不是最好的部分。
索德伯格运用非常精准的细节和刻意控制，十分内敛的镜头语言，将一个末世景象描述的非常真实。人性显得既不堪一击，又真实非常，没有美国电影一贯的孤胆英雄或者,阴谋论，每个人都是普通人，构成了一个没有戏剧性，但也最充满了戏剧性的接近于真实的世界。
一开始注意到这部片子是因为几位主演都属于实力派，一位实力派可能是为了捞钱，两位可能是剧本很好，三位或以上一定是编剧和导演都有两把刷子。100多分钟的片长一点都没有让人觉得漫长，反而有太多可以展开的部分被导演恰到好处的一笔带过，比如已死的妻子的背叛，中国官员试图隐瞒真相的官僚主义，美国,和媒体的博弈，政治斗争的牺牲，甚至香港街景的真实地址，日本最流行的手机等等，都真实的令人觉得置身其中毛骨悚然。唯一意外的是温丝莱特扮演的CDC官员居然没有什么特别起伏的戏份就马革裹尸，令人格外觉得神秘的自然面前，人类脆弱得很，超人蝙蝠侠式的自我安慰根本是自欺欺人，真实才是最残酷的。
比较有意思的是裘德洛扮演的一个博客写手，一直把自己当做记者看待，在片中一边臆想,和WHO有阴谋勾当，一边觉得自己患病并治愈了自己，接着在英特网上散布消息说连翘就是特效药导致了一连串的悲剧，而写手自己名利双收。美国电影很少将媒体人放在如此反面的一个角色上，但我也不认为裘德洛在片中的角色是一个记者——他只是自认为是记者。在这个器材已经民用化到极致的年代，专业记者能够立足的根本已经从沉重的摄影机，回到了新闻价值和媒介道德上。而网络在新时代对平面媒体造成的冲击和对社会的影响之巨大和快速，以及网络使用者在传播信息时极容易出现的救世主情节和利益导向，都是这些人不能被认为是记者，和这些博客不能被称为媒体的原因。裘德洛最后虽然全身而退，但也并不是毫发无伤，令人不安的是他的追随者，那些相信他，无条件地怀疑,的一切的普通人。
影片用时间轴作为主线，整部片子也像日记一样，平铺直叙，散碎但是不凌乱。几位主演的表演都非常收敛，和片子压抑的主调非常契合。谜底揭开的时候大家都不觉得意外，但是走出电,的时候，每个人都觉得后背凉飕飕的，几乎没有人用手去推门——大家进来的时候，都是用手开门的。
